Court ruling № 43535453, 10.04.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №1-кп/760/556/15

760/6370/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого - судді - Губко А.О.

суддів - Захарової А.С., Педенко А.М.

при секретарі - Голик Т.С.

за участю прокурора - Білого Д.М.

-//- захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

-//- обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду підготовчий розгляд кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2015р. до суду від старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Білого Д.М. надійшов обвинувальний акт від 31.03.2015р. та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, вважаючи, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України та можливим призначити його до судового розгляду, клопотання захисника ОСОБА_1, який просив повернути обвинувальний акт прокурору, у зв'язку з невідповідністю його вимогам закону, зокрема, в ньому відсутні: повні відомості про займану посаду прокурором Білим Д.М. у прокуратурі м. Києва, крім того, при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_4 слідчий неодноразово в обвинувальному акті посилається про вчинення ним правопорушення за спільними та узгодженими діями разом з ОСОБА_6, проте, до суду обвинувальний акт відносно останньої не надходив, і ОСОБА_6 не є фігурантом даного кримінального провадження, і пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення є неконкретним і тотожним викладу фактичних обставин, думку інших захисників та обвинуваченого, які також наполягали на поверненні обвинувального акту, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, зокрема, про займану посаду прокурора, формулювання обвинувачення, дату та місце складання та затвердження обвинувального акту.

Так, в обвинувальному акті, який надійшов до суду, зазначені відомості про його затвердження старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва, проте, надана прокурором в суді постанова про призначення групи прокурорів, свідчить про надання уповноважень старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури м.Києва Білому Д.М. здійснювати процесуальні дії в даному кримінальному провадженні, що протирічить зазначеній посаді при затвердженні прокурором обвинувального акту.

Крім того, у додатному до акту реєстрі відсутні відомості про проведення такої процесуальної дії, як складання обвинувального акту, і доданий реєстр досудового розслідування закінчується лише посиланням слідчого про винесення постанови про продовження строку досудового розслідування до 10 місяців, разом з тим, на момент його затвердження, 31.03.2015р., вже минули та сплинули 25.03.2015р. строки проведення досудового розслідування, що викликає сумнів щодо законності проведених у подальшому процесуальних дій, крім того, наданий стороні захисту екземпляр обвинувального акту не посвідчений відтиском печатки також викликає сумнів щодо його достовірності направленому обвинувальному акту до суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним відповідно до вимог закону повернути обвинувальний акт прокурору.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути прокурору у кримінальному провадженні - старшому прокурору відділу прокуратури м. Києва Білому Д.М. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100000000259 від 16.12.2014 року за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя:

Судді: