Court ruling № 43534597, 26.12.2014, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Приватний нотаріус ОСОБА_1

Справа № 369/10024/14-ц

Провадження № 2/369/3934/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретарів Ю.І. Беліменко, І.М. Москаленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Акціонерного комерційного банку «Промінвестбанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та застосування реституції.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Акціонерного комерційного банку «Промінвестбанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та застосування реституції.

У судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, з метою надання оцінки психічного стану ОСОБА_3, та встановлення можливості останнім усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник відповідача за первісним ПАТ «Альфа Банк» заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що необхідність у проведенні судово-психіатричної експертизи відсутня, а її проведення є лише затягуванням стороною розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, та представника відповідача ПАТ «Альфа Банк» за зустрічним позовом, з метою повного та всебічного зясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, призначення судово-психіатричної експертизи є доцільним, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Керуючись ст.ст. 143,144, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Акціонерного комерційного банку «Промінвестбанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та застосування реституції задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Акціонерного комерційного банку «Промінвестбанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та застосування реституції судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи міг ОСОБА_3 (1954 р.н) під час укладання спірних договорів (кредитного договору №93н/288 від 22 березня 2007 року та договору іпотеки від 30 липня 2007 року) усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Направити в розпорядження експертів Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8) матеріали цивільної справи № 369/10024/2014-ц (провадження №2/369/3934/14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 попередивши її про наслідки ухиленні від участі в експертизі.

Провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Акціонерного комерційного банку «Промінвестбанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та застосування реституції - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової товарознавчої експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: В.В.Нікушин