Court ruling № 43533150, 07.04.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Київ справа № 800/112/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України про недопущення дискримінації та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням процесуальних норм,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із позовною заявою до Президента України, у якій вказував, що він подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак справу не відкрито, відповідей йому не надано, що є порушенням процесуальних строків розгляду його скарги. Вважає це актом дискримінації і просить вирішити справу по суті на підставі ст. 8 та 55 Конституції України та стягнути з Президента України моральну шкоду в розмірі 5000 грн. у зв'язку з неможливістю отримати кваліфіковану медичну допомогу.

Статтею 171-1 цього Кодексу передбачено особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зокрема, визначено підсудність справ зазначеної категорії Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми і змісту позовної заяви, а також ст. 106 цього Кодексу, в якій викладені вимоги до позовної заяви.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст. 105, ст. 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Проте, позивач не зазначив, які саме дії чи бездіяльність Президента України він вважає незаконними, взагалі не виклав мотиви та доводи позовних вимог до Президента України, обставин в їх обґрунтування, зокрема, не виклав обставин за яких, на його думку, було порушено права, обов'язки та інтереси позивача. Також позивач не обгрунтовує вимогу про відшкодування моральної шкоди, не зазначає, чим підтверджується факт заподіяння йому такої шкоди, якими діями чи бездіяльністю вона заподіяна, з яких обставин виходив позивач при визначенні її розміру.

За змістом частин 2 та 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням неможливості подання таких доказів; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів; до позовної заяви надається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вищезазначених вимог закону ОСОБА_1 не зазначив доказів на підтвердження обставин в обґрунтування позову, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

До того ж, позивачем не додано документ про сплату судового збору чи документ, який підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судовий збір», то вони не ґрунтуються на законі.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, положення п. 13 ч. 2 ст. 3 вказаного Закону не поширюються на позов з вимогами про визнання неправомірними дій чи бездіяльності, які передують вимозі про відшкодування шкоди.

Відповідно до підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

За правилами ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частин 2 та 3 вказаної статті якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про недопущення дискримінації та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням процесуальних норм залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до 17 квітня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута відповідно до статті 108 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Тракало