Court ruling № 43532806, 30.03.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015р. м. Київ К/9991/88617/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника відповідача Аніщенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Макротрейд»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2011

у справі №2а-8528/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Макротрейд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ТОВ «Торговий дім «Текстиль-Полімер»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 відмовлено ДПІ у Київському районі м.Харкова в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «ТД «Макротрейд».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2011 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 скасовано Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ТД «Макротрейд» на користь держбюджету 18373334,00 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.07.2007 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт від 04.06.2010 № 3252/23-3/35290327.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», з урахуванням пп. 1.20.1, пп. 1.20.8 п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок продажу будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 24, на підставі угод купівлі-продажу нерухомого майна за договірною ціною, що є нижчою більше, ніж на 20% від звичайної ціни по цих операціях, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 9186709 грн.

На підставі акта перевірки начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова 18.06.2010 прийнято рішення № 4, яким ТОВ «ТД "Макротрейд» визначено податкове зобов'язання із застосуванням звичайних цін в розмірі 18373334,00 грн., у т.ч. за основним платежем 9186667,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 9186667,00 грн.

Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитись з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивач (покупець) на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2008 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія-капітал» (продавець) нерухоме майно загальною площею 37762,90 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 24, вартістю 99915000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16652500,67 грн.

За наслідками зазначених господарських операцій позивачем до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2009 року, в якій заявлена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 16000000,00 грн.

Довідкою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 22.05.2009 № 590/2-23-03-35290327 підтверджена сума заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за березень 2009 року, яка виникла за рахунок надмірної сплати ПДВ по операціях з придбання нерухомості.

На розрахунковий рахунок ТОВ «ТД «Макротрейд» 24.06.2009 з рахунку державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва отримано відшкодування ПДВ за березень 2009 року в сумі 15999830,00 грн.

В подальшому ТОВ «ТД «Макротрейд» здійснило продаж будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 24, загальною площею 37762,9 кв.м на підставі угод купівлі - продажу нерухомого майна від 20.08.2009 та 23.10.2009 на загальну суму 24123995,00 грн.

Так, 20.08.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Макротрейд» (продавець) за договорами купівлі-продажу нежитлових будівель здійснило продаж будівель загальною площею 33429,7 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, 24 Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Текстиль - Полімер» за 11999995,00 грн., 20.08.2009 за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень здійснило продаж приміщень загальною площею 2580,5 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, 24, ТОВ «Харківський інститут управління» на суму 7224000,00 грн. (ПДВ - 1204000,00 грн.), 23.10.2009 за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень здійснило продаж приміщень загальною площею 1752,7 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, 24, ТОВ «Харківський інститут управління» на суму4900000,00 грн. (ПДВ - 816666,00 грн.)

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обовязкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого звязку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в звязку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі, якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше, ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Згідно п.1.18. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно положень п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається, виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов?язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об?єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована.

Судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що для визначення рівня звичайної ціни продажу позивачем основних фондів, розташованих за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 24, підлягали врахуванню відомості, надані Інвестиційно-Консалтинговою компанією «Проконсул» та ТОВ «Агентство нерухомості Харків - Ріелтер - Центр», відповідно до яких звичайна ціна по операціях з реалізації майна є більшою, ніж на 20% від договірної ціни, що кореспондується з приписами п.4.1 ст.4 Закону, відповідно до яких при визначенні бази оподаткування операцій з поставки зазначеного майна необхідно враховувати рівень звичайних цін.

На виконання вимог пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», податковий орган звертався до відповідача з проханням надати письмові пояснення щодо обґрунтування відповідності рівня ціни продажу нежитлових приміщень.

Відповідач обґрунтування ціни не надав, пославшись на те, що продані будівлі втратили у своїй вартості, а тому були продані за максимально вигідною ціною для ТОВ «ТД «Макротрейд», при цьому експертна оцінка ринкової вартості нежитлових будівель та приміщень, при укладенні договорів купівлі-продажу відповідачем не замовлялась.

Разом з тим, продаж майна за ціною, що формувалась без врахування його ринкової вартості, витрат на його придбання, та одержання внаслідок таких операцій збитків на значні суми (що, в свою чергу, призводить до виникнення формальних підстав для відшкодування з бюджету ПДВ) не може бути визнано економічно виправданим. Розумні економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок відшкодування з бюджету ПДВ. Намір одержати доход лише в зазначений спосіб, без здійснення реальної господарської діяльності, не можна розглядати як самостійну ділову мету.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Макротрейд» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2011 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун