Court ruling № 43531886, 02.04.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/15070/15

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Обідейко Валентини Василівни, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Роменський завод АТС" про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України 01 квітня 2015 року надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Обідейко Валентини Василівни, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Роменський завод АТС" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі № 818/3070/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Обідейко Валентини Василівни, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Роменський завод АТС" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

2. Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу № 818/3070/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Обідейко Валентини Василівни, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Роменський завод АТС" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Державній реєстраційній службі України, Державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Обідейко Валентині Василівні, Державному реєстратору Державної реєстраційної служби України Ніловій Ангеліні Олександрівні, Відкритому акціонерному товариству "Роменський завод АТС" та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 23 квітня 2015 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець