ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27 березня 2015 року м. Київ К/800/37690/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРСТРОЙ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2013 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вважаючи підготовку справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами закінченою, керуючись статтями 210, 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
1. Провести касаційний розгляд справи № 805/4433/13-а в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
2. Закінчити підготовку та призначити розгляд вказаної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 31 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду В.Ф. Мороз
України
The court decision No. 43531221, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 805/4433/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: