Court ruling № 43529569, 08.04.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №750/2259/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов про накладення штрафу від 25.02.2015 р. та про стягнення виконавчого збору від 25.02.2015 за ВП № 44323187 за виконавчим листом № 2506/1482/2012 виданим 16.05.2014 р.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року залишено позовну заяву без руху .

На вище вказану ухвалу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається матеріалів справи, підставою для залишення позову без руху стало те, що даний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем до даної позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що пред'явлений позов не пов'язаний з призначенням і виплатою всіх видів державної соціальної допомоги, компенсаціями, виплатами та доплатами, установленими законодавством та оскільки постанови про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору, які просить скасувати позивач, є окремими процесуальними документами, а тому позивачем має бути сплачено судовий збір за розгляд кожної вимоги окремо в сумі 146 грн. 16 коп. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 2 п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосовував п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки дана норма передбачає обов'язок сплати за подання до адміністративного суду адміністративного позову у загальній сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, незалежно від кількості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення суми судового збору в подвійному розмірі, а тому апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради необхідно задовольнити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року - змінити: в абзаці 2 резолютивної частини ухвали слова "146 грн. 16 коп." змінити на "73,08 грн.", оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 201, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року - змінити: в абзаці 2 резолютивної частини ухвали слова "146 грн. 16 коп." змінити на "73,08 грн.".

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.