КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/132/15-а
Суддя доповідач Старова Н.Е.
У Х В А Л А
12 березня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старова Н. Е., перевіривши відповідність вимогам ст.187 КАС України апеляційної скарги Державної виконавчої служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся Департамент житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування постанов
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року адміністративний позов задоволено повністю.
На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції отримавши апеляційну скаргу перевіряє, відповідність вимогам ст.187 КАС України.
Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Проте, апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано документу про сплату судового збору, отже не виконані вимоги вищевказаної норми процесуального законодавства.
Згідно з частиною 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для подачі документу про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом подачі оригіналу документу про сплату судового збору.
Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя
The court decision No. 43529339, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 825/132/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: