РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року Справа № 906/60/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Гудак А.В.
судді Гулова А.Г. ,
судді Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Приведьон В.М., довіреність в справі.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
на рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.15 р.
у справі № 906/60/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Кодня, Житомирський район)
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
про скасування оперативно-господарської санкції
В С Т А Н О В И В :
З метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору на підставі п. 5 ст. 65 ГПК України судом було задоволено усне клопотання (письмове клопотання подане 08.04.2015 р.) відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи та запропоновано учасникам судового процесу подати питання, які мають бути роз'яснені експертом в зв'язку з чим оголошено перерву в судовому засіданні до 08.04.2015 р.
Згідно з приписами ст. 41 ГПК України, ч. 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 (далі - Постанова) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.
Абзацом 2 п. 6 Постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, докази які наявні у ній потребують спеціальних знань, а тому їх оцінку апеляційний суд може здійснити з призначенням судової електротехнічної експертизи.
Таким чином, ухвалою суду від 08.04.2015 р. у справі № 906/60/14 призначено судову електротехнічну експертизу.
Відповідно до роз'яснення п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене, та призначенням судом електротехнічної експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.2, ч.4 ст. 79,ст.86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Провадження у справі № 906/60/14 до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової електротехнічної експертизи та матеріалів справи зупинити.
2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
Головуюча суддя Гудак А.В.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Олексюк Г.Є.
The court decision No. 43528814, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 08.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 906/60/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: