ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і
"09" квітня 2015 р. Справа № 926/619/15
Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де
позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
відповідач Фізична особа-підприємець Лупашко Володимир Романович
про стягнення заборгованості на суму 26011,92 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "21" квітня 2015 р.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.
3. Зобов'язати:
позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 21.04.15р.; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР відповідача.
відповідача надати: 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).
4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.
5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя Швець М.В.
The court decision No. 43528472, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 09.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 926/619/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: