ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"07" квітня 2015 р. Справа № 924/407/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" м.Вінниця
до Приватного підприємства "Промкабель" м.Хмельницький
про стягнення 58629грн. 84коп.
Представники сторін:
від позивача Пізюк О.В. - за довіреністю б/н від 15.10.2014р.
від відповідача не з'явився
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позов не подав.
Копія ухвали про порушення провадження по справі повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Суть спору
Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 47600грн. попередньої оплати, 11029 грн. 84 коп. штрафних санкцій, 4968грн. 66коп. пені, 434 грн. 27 коп. 3% річних, 5626грн. 91коп. інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору №19/11 від 19.11.2014р. Зазначає, що на виконання пункту 4.3 договору позивачем 26.11.2014р. перераховано 70% від вартості товару - 47600грн., проте відповідач не поставив товар. На підтвердження наявності заборгованості позивач надав відповідну довідку.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про приєднання доказів, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, принцип змагальності господарського судочинства, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 11:30 "28" квітня 2015 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.
Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи; нормативно-обґрунтоване пояснення стосовно нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму попередньої оплати (постанови Верховного суду України від 15.10.2013р. по справі 5011-42/13539-2012, від 16.09.2014р. по справі №921/266/13-г/7).
Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази поставки товару на виконання умов договору.
5. Визначити явку в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) - на розсуд сторін.
Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя В.О. Кочергіна
Віддруковано 3 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу простим (м. Вінниця, вул. Чехова, 7-В);
3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/4).
The court decision No. 43528355, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 07.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 924/407/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: