Court ruling № 43528012, 09.04.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2015 р. Справа № 914/1108/15

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», м. Львів;

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал», м. Львів;

про:

стягнення 392067,86 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» (надалі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» (надалі – Відповідач) про стягнення 392067,86 грн. заборгованості.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Метою об’єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.12 Постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, для об’єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: зв’язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави та зв’язаність між собою поданими доказами, тобто, у разі використання позивачем тих самих доказів.

Натомість, позивачем було порушено правило об'єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст. 58 ГПК України, оскільки, підстави їх виникнення різні – стягнення з відповідача заборгованості за чотирма договорами, а саме:

- договором відступлення права вимоги від 31.03.2015р., укладеним між ТОВ «Міра і К» та ПАТ «Львівське АТП-14630». Разом з тим, право вимоги ПАТ «Львівське АТП-14630» до ТОВ «Бізнес центр «Український капітал» виникло на підставі Договору №5 від 01.01.2009р., відповідно до якого ПАТ «Львівське АТП-14630» здійснило заправку транспортних засобів відповідача паливно-мастильними матеріалами на суму 195721,93 грн.;

- договором відступлення права вимоги від 31.03.2015р., укладеним між ТОВ «Міра і К» та ТОВ «Укрінвестгруп». Разом з тим, право вимоги ТОВ «Укрінвестгруп» до ТОВ «Бізнес центр «Український капітал» виникло на підставі Договору купівлі-продажу №02/03 від 30.03.2010р., відповідно до якого ТОВ «Укрінвестгруп» поставило відповідачу товар, а саме – будівельні матеріали на загальну суму 138797,17 грн.;

- договором відступлення права вимоги від 31.03.2015р., укладеним між ТОВ «Міра і К» та ТОВ «Укрінвестгруп». Разом з тим, право вимоги ТОВ «Укрінвестгруп» до ТОВ «Бізнес центр «Український капітал» виникло на підставі Договору надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів від 01.03.2010р., відповідно до якого ТОВ «Укрінвестгруп» передало, а відповідач прийняв в строкове, платне володіння та користування будівельну техніку: автомобільний кран КС-3575 вантажністю 10т, орендна плата за користування об’єктом оренди склала 88400,00 грн.;

- договором відступлення права вимоги від 31.03.2015р., укладеним між ТОВ «Міра і К» та ПП «Західна інженерна компанія». Разом з тим, право вимоги ПП «Західна інженерна компанія» до ТОВ «Бізнес центр «Український капітал» виникло на підставі Договору надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів від 01.03.2010р., відповідно до якого ПП «Західна інженерна компанія» передало, а відповідач прийняв в строкове, платне володіння та користування будівельну техніку: автомобільний кран КС-3575 вантажністю 10т, орендна плата за користування об’єктом оренди склала 29119,90 грн.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що, докази обґрунтування позовних вимог відрізняються між собою по кожному окремому договорі, зокрема, первісними договорами, на підставі яких у відповідача по справі – ТОВ «Бізнес центр «Український капітал» виникли зобов’язання перед первісними кредиторами: ПАТ «Львівське АТП-14630», ТОВ «Укрінвестгруп» та ПП «Західна інженерна компанія», крім цього, передача товару за договором купівлі-продажу №02/03 від 30.03.2010р. та заправка транспортних засобів на підставі договору №5 від 01.01.2009р. здійснювалася на підставі різних видаткових накладних, а передача в оренду будівельної техніки взагалі оформлялася актами здачі-прийняття робіт.

З вищенаведеного випливає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, на думку господарського суду, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, так як позивачем об’єднано вимоги про стягнення з відповідача оплати за одержаний останнім товар, надання в оренду відповідних об’єктів, а тому, вказані позовні вимоги не зв’язані між собою ні підставами виникнення, ні спільними доказами по справі.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України порушення правила об'єднання позовних вимог у разі, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

В пункті 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Міра і К» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 280; код ЄДРПОУ 31896923) позовну заяву і додані до неї документи, всього на 72 аркушах.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Крупник Р.В.