ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.04.2015 р. Справа № 914/800/15
за позовом: Українсько-німецького спільного підприємства „Агро-Поділля", м.Городок Львівської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуневий дар", м.Городок Львівської області
до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м.Київ
про визнання договору застави припиненим
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Павляк А.В. - представник за довіреністю
Суть спору: позов заявлено Українсько-німецьким підприємством „Агро-Поділля", м.Городок Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуневий дар", м.Городок Львівської області, до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м.Київ про визнання припиненим договору застави №НКЛ-2005469/4/S-5 від 30.07.2013р., укладеного між ПАТ „Дельта Банк" та Українсько-німецьким спільним підприємством „Агро-Поділля"; вилучення з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 06.08.2013р. за №13833939 стосовно об'єкта обтяження: обладнання, перелік якого викладено в додатку №1 до договору застави №НКЛ-2005469/4/S-5 від 30.07.2013р., загальна заставна вартість майна предмету застави за погодженням сторін становить 41305224,00грн., місцезнаходження предмета застави: Хмельницька область, смт.Нова Ушиця, вул.Гагаріна, 7.
Ухвалою суду від 13.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015р.
За клопотанням Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (вх.№14131/15 від 03.04.2015р.) запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Оберіг".
На адресу господарського суду подано заяви Державною іпотечною установою (вх.№1372/15 від 01.04.2015р. та вх.№1379/15 від 01.04.2015р.) про залучення даної установи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2. Крім того, на адресу господарського суду Державною іпотечною установою подано заяву (вх.№1444/15 від 06.04.2015р.) про заміну відповідача-2 його правонаступником - Державною іпотечною установою.
Позивач явки повноважного представника в судовому засіданні 06.04.2015р. не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду подав заяву (вх.№1368/15 від 01.04.2015р.) про зміну предмету позову, згідно якої просить зобов'язати ТзОВ „Яблуневий дар" вчинити дії, спрямовані на звільнення предмету застави від обтяження; визнати припиненим договір застави №НКЛ-2005469/4/S-5 від 30.07.2013р., укладений між ПАТ „Дельта Банк" та Українсько-німецьким спільним підприємством „Агро-Поділля"; вилучити є Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 06.08.2013р. за №13833939 стосовно об'єкта обтяження: обладнання, перелік якого викладено в додатку №1 до договору застави №НКЛ-2005469/4/S-5 від 30.07.2013р., загальною заставною вартістю майна предмету застави за погодженням сторін в розмірі 41305224,00грн., місцезнаходження предмета застави: Хмельницька область, смт.Нова Ушиця, вул.Гагаріна, 7. Вказана заява прийнята судом та подальший розгляд справи відбувається з її врахуванням.
Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 06.04.2015р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засіданні повідомлений належним чином.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні 06.04.2015р. з'явився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№1440/15 від 06.04.2015р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прокурора м.Львова Стасіва А.П.
Суд зазначає, що Пленумом Вищого господарського суду України у п.6 Постанови №7 від 23.02.2012р. роз'яснено, що згідно з ч.5 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
У відповідності до ст.29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Згідно з ч.3 ст.29 ГПК України про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду. З метою забезпечення захисту інтересів держави господарський суд може своєю ухвалою повідомити прокурора про розгляд справи для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.
Відтак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про залучення прокурора в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Окрім цього, представник відповідача-2 подав клопотання (вх.№14126/15 від 06.04.2015р.) про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку із складністю даної справи та існуванням загрози втрати забезпечення вимог банку за кредитним договором.
Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки на даний момент не вбачається складності справи для призначення її колегіального розгляду.
Крім того, представником відповідача-2 подано клопотання (вх.№14124/15 від 06.04.2015р.) про передачу справи за підсудністю, в якому зазначає, що відповідач-1 - ТзОВ „Яблуневий дар" не є стороною оспорюваного договору застави і жодним чином не порушує права та інтереси позивача, відповідно, не може бути відповідачем по справі, тому його слід виключити з числа відповідачів та залучити в якості третьої особи на стороні позивача, а матеріали справи передати за підсудністю до господарського суду м.Києва.
Також, представник відповідача-2 подав клопотання (вх.№1442/15 від 06.04.2015р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому зазначає, що рішення по даній справі вплине на права та обов'язки Фонду, так як останній на даний час здійснює тимчасову адміністрацію в ПАТ „Дельта Банк" та клопотання (вх.№14130/15 від 06.04.2015р.) про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.
Суд вважає за необхідне, заяви Державної іпотечної установи про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 та про заміну відповідача-2 його правонаступником - Державною іпотечною установою, а також клопотання відповідача-2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та передачу справи за підсудністю господарському суду м.Києва вирішити в наступному судовому засіданні за участю представника позивача із заслуховуванням його думки, для чого клопотання відповідача-2 про відкладення розгляд справи слід задоволити.
У зв'язку з неявкою окремих учасників судового процесу, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні, враховуючи клопотання відповідача-2, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 27.04.15р. на 10:40год .
2. Зобов'язати позивача надати суду: пояснення з приводу поданих клопотань щодо залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог; щодо заміни відповідача-2 його правонаступником - Державною іпотечною установою; щодо направлення справи за підсудністю до господарського суду м.Києва; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи; лист від 06.03.2015р., яким відповідач повідомив позивача про припинення зобов'язань за кредитним договором внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог. Забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.
3. Зобов'язати відповідача-1 надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом час розгляду справи; докази припинення зобов'язань ТзОВ „Яблуневий дар" перед АТ „Дельта Банк" за кредитним договором №ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013р., в тому числі із зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
4. Зобов'язати відповідача-2 надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом час розгляду справи; докази припинення зобов'язань ТзОВ „Яблуневий дар" перед АТ „Дельта Банк" за кредитним договором №ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013р., в тому числі із зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Суддя Щигельська О.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
The court decision No. 43527960, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 06.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 914/800/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: