ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"09" квітня 2015 р. Справа №911/3028/14
Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб МАА», Київська область, м. Бориспіль
до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська область, м. Бориспіль
про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі №911/3028/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб МАА» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області 22 вересня 2014 року у справі №911/3028/14 – без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 22 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року у справі №911/3028/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 8 квітня 2015 року справу №911/3028/14 передано до розгляду судді Зайцю Д.Г.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Справу №911/3028/14 прийняти до свого провадження.
2. Розгляд справи призначити на « 29» квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).
3. Зобов’язати сторін подати:
- оригінали (для огляду в судовому засіданні) документів, залучених до матеріалів справи;
- письмові пояснення з приводу висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року.
4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).
7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду. Документи, витребуванні судом у сторін подати завчасно через канцелярію господарського суду Київської області до 27 квітня 2015 року.
8. Попередити сторони про наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України за неявку у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом матеріалів.
9. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.
10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Д.Г. Заєць
The court decision No. 43527949, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 911/3028/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: