ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 квітня 2015 року Справа № 910/6869/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів: Карабаня В.Я, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.02.2015у справі № 910/6869/14господарського суду міста Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз"простягнення 44 382, 20 грн.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 910/6869/14 до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги на 20 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330.
Головуючий В.Карабань
судді: А.Ємельянов
Л.Ковтонюк
The court decision No. 43527077, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 09.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/6869/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: