Decision № 4352684, 21.05.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2009 Справа № 4/94-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах держави в особіОСОБА_2 смт.Дніпряни Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_3 м. Нова Каховка с.Корсунка Херсонської області

про  стягнення 2.482грн.09коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури ОСОБА_4.

та представників сторін:

від позивача - економіст Яловець Т.В.

від відповідача - не з'явився

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача 2037грн.83коп. заборгованості за оренду комунального майна та 444грн.26коп. пені за договором оренди від 17.12.2007року № 76.

В засідання суду 21.05.2009 року позивач надав розрахунок суми позову відповідно до якого сума основного боргу становить 2037грн.83 коп. та нарахував пеню за прострочку сплати боргу в розмірі 4900грн.30коп.

Відповідач в засідання суду не прибула. Заявою від 05.05.2009року вона позовні вимоги визнає, але не зазначає суму боргу, та посилається на фінансову нестабільність і проблеми особистого характеру, а також зобов'язується до 30.06.2009 року сплатити орендну плату.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

МіжОСОБА_2 (позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_3(відповідач) 17 грудня 2007року укладено договір оренди №76 згідно з яким позивач, як орендодавець, передав в користування орендаря (відповідача по справі) нежиле приміщення загальною площею 53 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Строк договору сторонами погоджено пунктом 9.1 договору з 17.12.2007року по 17.11.2009року.

Факт передачі об'єкту оренди в користування відповідача підтверджується наданим до матеріалів справи доказами та не заперечується відповідачем.

Відповідно до пункту 3.1, 3.2, 3.3 договору оренди відповідач зобов'язаний був сплачувати орендодавцеві орендну плату в узгодженому сторонами розмірі -527грн.34коп. щомісячно з урахуванням індексу інфляції та ПДВ шляхом здійснення оплати до 20 числа наступного за звітним місяця.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 17.12.2007року є обов'язковим для виконання обома сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 01.01.2009року по 01.04.2009року становить 2037грн.83коп.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, або будь-яких заперечень проти суми позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення 2037грн.83коп. боргу підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного Закону ( в редакції Закону від 10.01.2002року) встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період , за який сплачується пеня.

При укладенні договору оренди від 17.12.2007року, сторони пунктом 3.5 передбачили обов'язок відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки від розміру несвоєчасно внесеної орендної плати за кожен день прострочки.

З урахуванням вищезазначених норм права та ст. 3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла під час прострочки.

Нарахована позивачем пеня за прострочку сплати орендних платежів стягується з відповідача частково, в розмірі 21грн.94коп., оскільки нарахувавши пеню в розмірі 4900грн.30коп. позивач допустилися арифметичної помилки щодо періоду за який розраховується пеня з урахуванням того, що орендна плата відповідно до пункту 3.3 договору оренди підлягає перерахуванню до 20 числа наступного за звітним місяця і самого розміру пені та нарахував розмір пені який більше ніж вдвічі перевищує основний борг.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача-2 стягується 2037грн.83коп. основного боргу та 21грн.94коп. пені.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користьОСОБА_2 АДРЕСА_2 р/р 33215815600013 в банку УДК в Херсонській області МФО 852010 код 04401204 код доходу 13050500 -2.037грн.83коп. основного боргу та 21грн.94коп. пені;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 102грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ОСОБА_5;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 -118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В стягненні решти суми пені відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 25.05.2009року.