ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
08 квітня 2015 року м. Київ № 826/2874/15
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання сторін про зупинення провадження у справі
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот – російські авіалінії»
до
Державної авіаційної служби України
про
визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 2258 від 23.01.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот – російські авіалінії» з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 2258 від 23.01.2015 року.
Згідно з ухвалою судді від 10.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08.04.2015 р.
Між тим, позивач звернувся із клопотанням, письмово підтриманим представником відповідача, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 826/2673/15 за позовом ВАТ «Аерофлот – російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій щодо складання протоколу № 2258 від 19.01.2015 р. та про зобов’язання відповідача скасувати зазначений протокол, на підставі якого було прийнято оскаржуване у даній справі рішення.
Клопотання мотивовано тим, що встановлені у судовому рішенні по вищезгаданій справі обставини відносно правомірності дій відповідача щодо складання протоколу, який є підставою прийняття оскаржуваного у даній справі рішення, будуть мати значення для правильного вирішення даного спору. До клопотання надано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви. Рішення у даній справі не прийнято.
Сторони просили розглядати клопотання без їх участі.
У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснювалось, про що складена відповідна довідка.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням у вищезгаданій справі, оскільки рішення у зазначеній справі та встановлені під час її розгляду обставини, матимуть значення для правильного вирішення даної справи.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 156, 160, 165, КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,
У Х В А Л И В:
1. Зупинити провадження у справі № 826/2874/15 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 826/2673/15.
2. Зобов’язати позивача та відповідача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Кармазін
The court decision No. 43526402, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 08.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 826/2874/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: