Court ruling № 43525643, 09.04.2015, Odesa District Administrative Court

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Одеса справа № 2а/1570/7853/2011

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Одесі заяву Приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” про повернення судового збору по справі за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду 15 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до ПАТ “Болградський виноробний завод” про стягнення штрафних санкцій задоволений та стягнуто з ПАТ “Болградський виноробний завод” (код ЄДРПОУ 00411938) фінансові санкції у сумі 596800 гривень на користь держави до Державного бюджету.

03.03.2015 року від представника ПАТ “Болградський виноробний завод” надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року по справі №2а-1570/7853/2011, в якій останній просить заяву ПАТ “Болградський виноробний завод” задовольнити та скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду 15 грудня 2011 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. заяву за нововиявленими обставинами залишено без розгляду через пропуск строку.

Вказана ухвала заявником не оскаржувалась та набрала законної сили.

06.04.2015року ПАТ “Болградський виноробний завод” звернувся до суду з заявою вх..8529/15 у якій просить повернути судовий збір в розмірі 2436грн. сплачений при поданні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 87 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишена без розгляду ухвалою суду від 04.03.2015р. оплачена судовим збором, сума якого згідно платіжного доручення №185 від 23.02.2015р. становить 2436грн., суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.158,160, 165КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству “Болградський виноробний завод” код ЕДРПОУ 00411938 судовий збір у розмірі 2436(дві тисяч чотириста тридцять шість)грн. сплачений по платіжному дорученні №185 від 23 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Е.А.Іванов