Court ruling № 43525605, 07.04.2015, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/2268/2012

УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі: представника прокуратури - Ейсмонт І.С.,

представника заявника - Кудрявцева Т.В. (за довіреністю),

представника позивача - Пасічняк Л.П. (за довіреністю),

представника відповідача - Морозової Д.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного підприємства "Ремерцентр" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 1570/2268/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи: приватне підприємство "Ремерцентр", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратура Одеської області, про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року позов задоволено частково.

Скасовано пункти 2, 3, 4, вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області

від 27 березня 2012 року № 15-06-33-15/3140.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року в частині задоволення позову департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи: приватне підприємство "Ремерцентр", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратура Одеської області, про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги - скасовано та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення судів залишити без зміни.

11.02.2014 року за вхід. № 3211/14 від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного підприємства "Ремерцентр" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 1570/2268/2012, в якій заявник просив суд: заяву Приватного підприємства «Ремерцентр» щодо прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на проведення судових експертиз у сумі 80 008,96 грн. по справі № 570/2268/2012 задовольнити та стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Ремерцентр» (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 64, код ЄДРПОУ 30766702, р/р 6003321503101 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209) документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 80 008,96 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав раніше подане клопотання про стягнення витрат на проведення судових експертиз у сумі 80 008,96 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного підприємства "Ремерцентр".

Представник прокуратури та представник відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши заяву третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного підприємства "Ремерцентр" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 1570/2268/2012, суд встановив наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20 травня 2013 року N 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, 3 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно матеріалів справи клопотання про призначення експертизи було заявлено Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації.

Частиною 2 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року в частині задоволення позову департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи: приватне підприємство "Ремерцентр", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратура Одеської області, про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги - скасовано та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення судів залишити без зміни.

Таким чином, оскільки у задоволенні адміністративного позову департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи: приватне підприємство "Ремерцентр", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратура Одеської області - відмовлено, підстави, передбачені ст. 94 КАС України, для прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на проведення судових експертиз у сумі 80 008,96 грн. по справі № 570/2268/2012 на користь ПП "Ремерцентр" - відсутні.

Крім того, суд зазначає, що п.3 ч.1 ст. 168 КАС України передбачає, що додаткову постанову постановляє суд, що ухвалив судове рішення, в той час як Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року - скасовано.

Згідно ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного підприємства "Ремерцентр" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 1570/2268/2012.

Керуючись ст. 160-165, 167, 168 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного підприємства "Ремерцентр" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 1570/2268/2012, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 09.04.2015 року.

Суддя Вовченко О.А.