КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну неналежної сторони - відповідача
09 квітня 2015 року № 810/7193/14
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - суддя Виноградова О.І.,
при секретарі судового засідання Бончева О.С.,
за участю:
представників позивача - Богонос А.В.,
представників відповідача - Маковій О.О.,
розглянувши питання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання незаконним припису,
в с т а н о в и в:
27 вересня 2011 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" (далі - позивач) з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання незаконним припису від 6 вересня 2011 р. № 09.
29 грудня 2014 р. згідно з автоматизованим розподілом справ адміністративну справу № 810/7193/14-а було передано для розгляду судді Виноградовій О.І.
9 квітня 2015 р. у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про заміну первинного відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на належного відповідача - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України (далі - відповідач).
Дане клопотання заявлено з посиланням на постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 р. № 150 та від 9 липня 2014 р. № 294.
Зокрема, згідно з цими документами повноваження Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області припинено, а створено Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який є структурною одиницею апарату Державної архітектурно - будівельної інспекції України без правового статусу юридичної особи.
Представник позивача у судовому засіданні 9 квітня 2015 р. підтвердив згоду позивача на заміну відповідача на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
У зв'язку з тим, що до Державна архітектурно - будівельна інспекція України перейшли усі повноваження (права та обов'язки) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області (первинного відповідача), суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача у справі на належного - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 було затверджено положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, в п. 1 якого зазначено, що названа інспекція є центральним органом виконавчої влади.
З урахуванням викладеного та згідно з вимогами п. 1 ст. 24 КАС України дана адміністративна справа підлягає розгляду колегією суддів Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Клопотання представника відповідача задовольнити.
2. Здійснити заміну первинного відповідача у справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на належного відповідача - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.
3. Справу призначити до колегіального розгляду у складі головуючого судді - Виноградова О.І., суддів - Кушнова А.О., Лиска І.Г.
4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Виноградова О.І.
The court decision No. 43525313, Kyiv District Administrative Court was adopted on 09.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 810/7193/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: