Court ruling № 43525097, 30.03.2015, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 березня 2015 року

Справа № 808/1702/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поток»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поток», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3057,58 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 1. ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками додано до позову копію фіскального чеку від 24.03.2015 та опис вкладення зі штемпелем поштового відділення. Відповідно до зазначеного опису, позовна заява з додатками була направлена ТОВ «БК «Поток» за адресою: 69104, м.Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 43, та ж адреса відповідача зазначена в позові.

Однак, доказів, що підтверджують юридичну адресу відповідача, позивачем не надано.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755 (далі – Закон №755) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, її місцезнаходження.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру, довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується (ч.2 ст.20 Закону №755).

Тобто, документом, який підтверджує місцезнаходження юридичної особи є витяг або довідка з Єдиного державного реєстру із відповідними відомостями про відповідача, натомість, у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №201636 від 25.01.2014, наданій позивачем, взагалі відсутні відомості щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поток».

Окрім того, відсутність належного доказу державної реєстрації та адреси відповідача ставить під сумнів і правильність зазначення позивачем адреси відповідача у позові та надіслання копії позову на таку адресу, оскільки в прохальній частині позову, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поток» суму податкового боргу, зазначаючи при цьому, що товариство зареєстроване за адресою – м. Запоріжжя, вул. Дніпродзержинська, буд. 9. За вказаною адресою позивачем також надсилалась податкова вимога від 15.10.2012 №1646,

Таким чином, із наданих позивачем суду документів не можливо встановити місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без руху.

2. Надати Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 квітня 2015 року

3. Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви (з урахуванням поштового перебігу) надати суду документи, підтверджуючі юридичну адресу відповідача разом з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи судом, у разі зміни юридичної адреси відповідача, додати до позовної заяви належні докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу, указану у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. При усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно врахувати вимоги «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р.

5. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

6. Копію цієї ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко