Court ruling № 43523746, 08.04.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2622/15-ц

У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді з 13.02.2015 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у володінні та користуванні майном та визначити порядок користування майном.

08.04.2015 в судовому засіданні з розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно сторін, а саме: автомобіль марки «Кіа» моделі «Соренто», номер кузова НОМЕР_1, д.н.НОМЕР_2, автомобіль марки «Acura» моделі «Mdx», номер кузова НОМЕР_3, д.н.з НОМЕР_4.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено, обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко