Справа № 2021/2-927/11
Провадження № 6/626/33/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.04.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2021/2-927/11 від 13.01.2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Красноградського районного суду №2021/2-927/11 від 13.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.12.2011 року.
Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2021/2-927/11 від 13.01.2012 року на 07.04.2015на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
The court decision No. 43516194, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 02.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2021/2-927/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: