Справа № 628/1132/15-п
Провадження № 3/628/355/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., з участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем у ФО-П «Москаленко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2015 р. головним державним ревізором інспектором ГУ Міндоходів у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що при перевірці торгового павільйону за адресою: смт. Купянськ-Вузловий, вул. ленінська, який належить ФО-П «ОСОБА_2І.», юридична адреса: смт. Купянськ-Вузловий, вул. Дарвіна, 32, встановлено порушення встановленого законом порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО. Зазначене порушення допущено продавцем ОСОБА_1.
До суду ОСОБА_1 не зявилася. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 443977 від 25.03.2015 року, ОСОБА_1 просить розглянути дану справу без її участі. На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України.
При накладенні стягнення судом враховують характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 268, 283, 284, 307, 308 КУпАП Украины, ЗУ «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. /вісімдесят пять грн./, який перерахувати на р/р 31117106700013, ОКПО 37813292, одержувач Купянський ВДК МФО 851011 банк УДК у Харківській області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 31211206700013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом 3 місяців.
Суддя А.О.Шиховцова
The court decision No. 43516188, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.04.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 628/1132/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: