Court ruling № 43516173, 07.04.2015, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Approval Date
07.04.2015
Case No.
2021/2-927/11
Document №
43516173
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 2021/2-927/11

Провадження № 6/626/33/2015

У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2021/2-927/11 від 13.01.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Красноградського районного суду №2021/2-927/11 від 13.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.12.2011 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 заяву підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Від стягувача ОСОБА_3 07.04.2015 року надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, заяву державного виконавця задовольнити.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву виходячи з наступного.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області №2021/2-927/11 від 13.01.2012 року позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.12.2011 року.

ОСОБА_3 27.03.2015 року до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області подала заяву в якій просить закінчити виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно п. 1) ч. 1 до ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Згідно п.7.5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій, звільнення від сплати аліментів та питання про розмір заборгованості з них вирішується за заявою зацікавленої особи судом у порядку, встановленому діючим законодавством.

На підставі викладеного та враховуючи, що на даний час стягувач ОСОБА_3 не бажає примусового виконання вище вказаного судового рішення, просить прийняти її відмову від примусового його виконання, про що добровільно заявила і 27.03.2015 року звернулась до ВДВС Красногравдського РУЮ з письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, так як це не суперечить закону та не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 -задовольнити.

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_3 від примусового виконання рішення Красноградського районного суду №2021/2-927/11 від 13.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 43516173 ?

Документ № 43516173 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 43516173 ?

Дата ухвалення - 07.04.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 43516173 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 43516173 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 43516173, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

The court decision No. 43516173, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 07.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 43516173 refers to case No. 2021/2-927/11

This decision relates to case No. 2021/2-927/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 43516168
Next document : 43516175