Court ruling № 43515905, 09.04.2015, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №621/39/15-ц

Пр. №2/621/298/15

УХВАЛА

09.04.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря -Черепахи В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що із ним розірвано трудовий договір за ініціативою уповноваженого власником органу. Вивільнення проведено із порушенням встановленої законом процедури, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав у спосіб поновлення порушеного права у тому числі і через гарантії та компенсації щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті 09 квітня 2015 року представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у відповідача. Зокрема: локальні нормативні акти, що регламентують повноваження керівника Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2, положення про профспілковий комітет, відомості про всі вакантні посади на підприємстві з 30.09.2014 року по 11.12.2014 року за кваліфікацією позивача, наказ про скорочення чисельності працівників на підставі якого вивільнено позивача, положення про преміювання, довідку про заробітну плату позивача із зазначенням премій.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що у справі є усі матеріали що стосуються предмету доказування у даній справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як визначено ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів може бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником позивача та позивачем особисто не надано відомостей про неможливість отримання вказаних доказів особисто позивачем або його представником.

Виходячи із принципу змагальності у цивільному процесі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бібік О.В.