№ 43515397, 01.04.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/12061/14-п Номер провадження 33/786/53/15Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Е. І. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод",-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження відносно неї закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як указано в постанові суду відносно ОСОБА_2 24.12.2014 року складено адміністративний протокол за порушення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ в сумі 307510 грн. т.ч. по переробній декларації в сумі 223038 грн. за січень 2013 року - 117716 грн., лютий 2013 року - 20358 грн., березень 2013 року - 25000 грн., квітень 2013 року - 38764 грн. травень 2013 року - 1577 грн., червень 2013 року - 19623 грн. та по загальній декларації в сумі 84472 грн., за січень 2013 року - 13944 грн., лютий 2013 року - 26309, травень 2013 року - 34 грн., червень 2013 року - 1560 грн., липень 2013 року - 4756 грн., серпень 2013 року - 928 грн., вересень 2013 року - 11253 грн., жовтень 2013 року - 5280 грн., листопад 2013 року - 10460 грн., грудень 2013 року - 9948 грн., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі. Доводить, що акт про результати планової виїзної документальної перевірки ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод " від 24.12.2014 №2922/16-03-22-01-08/00446782 року, не є доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки прийняті на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення оскаржені у адміністративному порядку, а тому до завершення процесу оскарження вони не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Окрім того представник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням того, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, яка не була належним чином повідомлена про дату і місце розгляду та перебувала на роботі у м. Києві, а копію судового рішення представник отримав лише 02.03.2015 року.

Заслухавши ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, що підтримували апеляційну скаргу та повідомили, що на сьогодні розгляд скарги на податкові повідомлення-рішення у адміністративному порядку не закінчено, перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що принесена апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Законом передбачено (ст. 289 КУпАП), що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. У матеріалах справи відсутні свідчення про надсилання копії постанови від 16.02.2015 року ОСОБА_2, натомість лише 02.03.2015 року вона була видана за заявою представника ОСОБА_2 Відтак апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин і цей строк необхідно їй поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На порушення вимог ст.ст.245,280 суд не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Як видно із змісту оскаржуваної постанови, суд взагалі не навів обставин, встановлених судом під час розгляду справи та ніяких доказів про наявність і діях головного бухгалтера ОСОБА_2 порушень діючого законодавства щодо оподаткування, а обмежився переписуванням змісту протоколу, констатував про закінчення строків накладення стягнення та на цій підставі закрив провадження по справі за ст. 38 КУпАП.

Суд також зазначив, що ніби то ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи, але жодних доказів про це у справі немає.

За таких обставин слід визнати, що постанова місцевого суду по даній справі є необґрунтованою, оскільки оскаржуване судове рішення за своїм не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і не містить обгрунтвання висновків про винуватість ОСОБА_2 у порушенні податкового законодавства.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.