Court ruling № 43515151, 08.04.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 129/211/15-ц Провадження № 22-ц/772/1244/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.Категорія 57Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» на ухвалу Гайсинського районного суду від 12 лютого 2015р. про забезпечення позову, --

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015р. ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів в сумі 37000грн.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 12 лютого 2015р. було задоволено заяву ОСОБА_3. про забезпечення даного позову і накладено арешт на грошові кошти відповідача (у розмірі 37000грн), що знаходяться на його рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк».

ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4. у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що у даному випадку, накладаючи арешт на кошти відповідача, суд порушив норми процесуального права.

Належним чином повідомлений представник ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» в суд апеляційної інстанції не з'явився з невідомих причин. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції згідно ч.3 ст.151 ЦПК України правильно виходив з того, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому колегії суддів зрозумілі відповідні побоювання позивача, а також обгрунтування суду, наведені в оскаржуваній ухвалі. Також колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку предметом розгляду є не обгрутованість тих чи інших позовних вимог, а наявність відповідних підстав для забезпечення позову. При цьому апелянт не довів, що суд першої інстанції таких підстав не мав. Його представник в суд апеляційної інстанції не з'явився і, відповідно, якихось додаткових пояснень з цього приводу не надав.

Вимога ч.3 ст.152 ЦПК України щодо співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими вимогами судом дотримана, оскільки арешт накладено на кошти відповідача в сумі, що відповідає сумі позовних вимог.

При цьому відповідач згідно положень ч.ч.1 -5 ст.154 ЦПК України не позбавлений права подати в суд першої інстанції заяву про заміну одного способу забезпечення позову іншим, внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену у позовній заяві, або за наявності достатніх підстав подати в суд заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного процесуального законодавства містять занадто узагальнені посилання на правові норми без їх прив'язки до конкретних обставин накладення арешту на грошові кошти, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин не вбачається правових підстав для її скасування чи зміни.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307 ч.1 п.2, 312ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду від 12 лютого 2015р. щодо забезпечення позову у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :