Court ruling № 43513641, 07.04.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4254/15 Справа № 203/4729/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 19

У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності та витребування майна, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В., Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Н.П., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі (т.2 а.с.88,89-90).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу на підставі п. ч. ст.201 ЦПК України, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (т.2 а.с.112-115).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, апеллянт наголошує на скасуванні ухвали суду щодо залучення до участі у справі Територіальної громади замість спадкоємців померлого ОСОБА_5

Разом з тим, постановляючи ухвалу від 02 березня 2015 року, суд першої інстанції вирішив декілька питань, а саме: залишив без задоволення клопотання про закриття провадження у справі, закрив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі.

Питання щодо залишення без задоволення клопотання про закриття провадження у справі в апеляційному порядку не оскаржується.

Так само, невідповідність висновків суду першої інстанції положенням ст.37 ЦПК України щодо залучення до участі у справі територіальної громади як правонаступника померлого ОСОБА_5, в той час як громаду слід було залучити до участі у якості третьої особи, це питання оскарженню в апеляційному порядку питання не підлягає.

При цьому апелянт не позбавлений права при розгляді справи в суді першої інстанції заявляти клопотання щодо залучення до участі у справі у якості правонаступників після смерті ОСОБА_5 його спадкоємців, зазначений в апеляційній скарзі.

Таким чином, розгляду в суді апеляційної інстанції підлягає питання щодо закриття провадження у справі.

Як вбачається, у вступній та резолютивній частинах ухвали, суд першої інстанції одночасно і відмовив в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, і закрив провадження у справі.

Таке суперечливе рішення суду щодо вирішення питання про закриття провадження у справі не може бути виправлене шляхом виправлення описки, оскільки текст вступної та резолютивної частин ухвали (т.2 а.с.88) відповідає оголошеному судом тексту вступної та резолютивної частин цієї ухвали, в той час як виправлення "оговорки" положеннями ст.219 ЦПК України не передбачено.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо закриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року cкасувати та передати питання щодо закриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: