Court ruling № 43513013, 30.03.2015, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/1960/15-ц

Провадження № 2/0182/1777/2015

У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2», ОСОБА_3 про припинення договору застави нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мода і Ми» звернулося до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2», ОСОБА_3 про припинення договору застави нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Мода і Ми», як юридична особа, звернулося до суду до юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» з приводу виконання господарського договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів...

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарський договорів…

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ТОВ «Мода і Ми» та ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» є юридичними особами і як вбачається з позовної заяви позивач звернувся із позовом який виник при виконанні господарського договору між ТОВ «Мода і Ми» та ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», а відповідач ОСОБА_3 не є стороною вищезазначеного договору, який є предметом позову, суд вважає, що справа не відноситься до компетенції Нікопольського міськрайонного суду, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2», ОСОБА_3 про припинення договору застави нерухомого майна.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» , що з питання припинення договору застави нерухомого майна йому необхідно звернутися до Господарського суду в порядку передбаченому ГПК України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиномуу державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 12301020000003966 повернути ТОВ «Мода і Ми» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. платіжного доручення № 19, від 19.03.2015 року, на розрахунковий рахунок 31217206700029, МФО 805012, ЄДРПОУ 38033121, платник ТОВ «Мода і Ми», код № 13435082.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2