№ 43511953, 09.04.2015, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 174/285/15-п

п/с № 3/174/33/2015

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Верхньодніпровської ОДПІ головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, директора ТОВ «Вівос-Сервіс», ІПН НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 1 серії ХК № 056044 від 19 січня 2015 року, при перевірці ТОВ «Вівос-Сервіс», код ЄДРПОУ 34672147, розташованого в м.Вільногірську Верхньодніпровського району Дніпропетровської області по вул.Промислова,21, встановлено порушення ведення податкового обліку податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 9764,97 грн., в т.ч., за: січень 2013 року -441,65 грн., лютий 2013 року- 1373,32 грн., жовтень 2013 року- 7950 грн. ( акт перевірки № 21/04-16-22-01/34672147 від 19.01.2015 року, внаслідок чого було порушено п.198.1, п.198.2 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що з результатами перевірки не згодні і на даний час оспорюють в судовому порядку податкове повідомлення-рішення, видане податковим органом на підставі акту перевірки. Копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримувала і для його складання не викликалася.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки обєктивна та субєктивна сторони правопорушення не конкретизовані, зокрема в протоколі лише констатовано факт заниження податку на додану вартість, при цьому не зазначено, коли саме, за яких обставин, допущені порушення податкового законодавства, які призвели до заниження вказаного податку, тобто, в чому саме полягає суть допущеного порушення, які дії або бездіяльність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призвели до зазначених у протоколі порушень, в чому полягає її вина, будь-які докази на підтвердження порушення податкового законодавства ОСОБА_1, до матеріалів справи не долучені.

Також, не конкретизовано місце вчинення порушення, оскільки м.Вільногірськ є місцем обласного підпорядкування та не відноситься до Верхньодніпровського району.

Крім того, не вивчені належним чином дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та як в протоколі не вказано її місце народження, громадянство тощо.

Також, до справи не долучено будь-які дані, підтверджуючі факт виклику ОСОБА_1 до ДПІ для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд не приймає у якості допустимого доказу акт відмови від підписання протоколів про адміністративне правопорушення № 1 від 19.01.2015 р., який до того ж не містить даних щодо місця, часу та обставин його складання та підписаний лише посадовими особами Верхньодніпровської ОДПІ.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_1 та отримання нею копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 254, 256, 268 КУпАП; копії документів по справі не завірені належним чином.

До того ж, відповідно до ст.ст. 55,56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у 10- денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Оскільки на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, виданого на підставі акту перевірки, і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, то достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ТОВ «Вівос-Сервіс» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено суму обовязкових платежів, відсутні.

При таких обставинах, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по праві підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення або внесенні подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Суддя: підпис ОСОБА_2