Справа № 369/3451/15-ц
Провадження № 2-н/369/458/15
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
31.03.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Прогрес Груп» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.
Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.
Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Я.Волчко
The court decision No. 43510212, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 31.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 369/3451/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: