№ 43507073, 09.04.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 373/641/15-п Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.Провадження № 33/780/249/15 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 138 09.04.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 11 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 11 березня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно з постановою, 20 лютого 2015 року близько 18 годині по вул. Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області на стоянці для автомобілів поблизу «Еко-маркету», ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи маневр руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якої він просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування цього він вказує, що згідно ч.2 ст. 124 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності за порушення ПДД, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник визнав свою провину, та змінив свої вимоги, заявивши, що просить пом'якшити призначене йому стягнення, застосувавши штраф.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи та обміркувавши доводи скарги, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів по справі було достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, і сам правопорушник це не заперечує.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується вимог примітки до ст. 124 КУпАП, на яку посилається апелянт, то вона дійсно передбачає, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Однак, правопорушником ОСОБА_2 не надано жодного доказу того, що він та інший учасник ДТП склали відповідне повідомлення. Сам факт наявності страхового полісу у ОСОБА_2 не може слугувати підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності. Більш того, про те, що учасники ДТП не складали відповідне повідомлення, безумовно свідчить наявність протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 624262, складеного працівниками ДАІ на місці пригоди.

Разом з тим, враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, відсутність будь-яких негативних наслідків ДТП, щире каяття ОСОБА_2 у скоєному, апеляційний суд приходить до переконання про можливість зміни адміністративного стягнення, накладеного на правопорушника, застосувавши до нього штраф, вважаючи, що саме це покарання буде в даному випадку справедливим.

За таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 11 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2 змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, та призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко