Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 квітня 2015 р. справа № 805/210/15-а
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши апеляційну скаргу віддіду Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 805/210/15-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до віддіду Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови відповідача від 29.12.2014 ВП № 44909697 та про зобов'язання відповідача відновити виконавчі провадження,-
В С Т А Н О В И В:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №805/210/15-а разом з апеляційною скаргою віддіду Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у зв'язку з виявленим недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та апелянту встановлений строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання до Донецького апеляційного адміністративного суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.
01 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, оскільки: - апелянт не має коштів на сплату судового збору; - відповідно до 8 Закону України «Про судовий збір», суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати; - пунктами 1,4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду.
Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно статті 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не входить до переліку тих сторін по справі, яких звільнено вiд сплати судового збору і, крім того, відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачені ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, вважаю необхідним продовжити віддіду Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 88, 102, 108, 186, 189 КАС України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання віддіду Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу віддіду Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 805/210/15-а - залишити без руху повторно.
Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя-доповідач М.І. Старосуд
The court decision No. 43502265, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 07.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 805/210/15-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: