Court ruling № 43501907, 06.04.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Київ № 826/5866/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Будмайстер»

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Будмайстер» з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розірвання договору про визнання електронних документів №020420131 від 02.04.2013 року в односторонньому порядку;

- визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неприйняття податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року з додатками та реєстром виданих та отриманих податкових накладних та податкової накладної від 13.01.2015 року №1;

- зобов’язати ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві врахувати в обліку декларацію ТОВ «Бест Будмайстер» з податку на додану вартість за грудень 2014 року разом з додатками та реєстром виданих та отриманих податкових накладних, датою їх фактичного надходження – 20.01.2015 року та відобразити наведені в них відомості в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку ТОВ «Бест Будмайстер» (код з ЄДР 38537319) станом на 20.01.2015 року;

- зобов’язати ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві зареєструвати та враховувати прийнятою в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.01.2015 року №1, датою її фактичного надходження – 20.01.2015 року;

- скасувати рішення №9/26-56-15-01-35 (№757/10/25-56-15-01-32) від 21.01.2015 року ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Водночас, згідно пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, Єдиний реєстр податкових накладних – реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Суд вважає за необхідне роз’яснити, що реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється центром обробки електронних звітів саме Державною фіскальною службою України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, тоді як належним відповідачем в частині позовних вимог, що стосуються податкової накладної від 13.01.2015 року №1, є Державна фіскальна служба України.

З огляду на викладене вище, позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням в якості відповідачів належних осіб, до яких заявлено позовні вимоги у первісній позовній заяві, або із викладом позовних вимог, заявлених до первісно визначеного відповідача.

Крім того, приписами ч. 3 ст. 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до довідки Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2, з позовних вимог, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року №80-VIIІ передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1 218,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 73,08 грн.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції в якості доказів сплати судового збору, позивачем сплачено 73,08 грн., водночас, у відповідності до змісту позовних вимог останнім заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, а, відтак, сплаті за звернення до суду з вказаними позовними вимогами підлягає 365,40 грн.

Таким чином, позивачу слід надати суду належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги з урахуванням вже сплаченого розміру судового збору, а саме: 292,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви із зазначенням в якості відповідачів належних осіб, до яких заявлено позовні вимоги у первісній позовній заяві, або із викладом позовних вимог, заявлених до первісно визначеного відповідача; належним чином оформленого документу на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги з урахуванням вже сплаченого розміру судового збору, а саме: 292,32 грн.

Також, позивачу слід надати суду примірник додатково поданих на виконання вимог даної ухвали копій документів для заявленої кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Будмайстер» без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок