Court ruling № 43501717, 08.04.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, тел. 7304272, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2015 р. Справа № 820/3577/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов Дочірнього підприємства "Техно-Буд" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Начальника Дев'ятнадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Троценко В.М." про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Дочірнє підприємство "Техно-Буд" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо направлення до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судового рішення №820/17405/14 для зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; визнати протиправним дії Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо прийняття до виконання судового рішення №820/17405/14 без уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; визнати протиправними дії начальника Дев'ятнадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Троценко В.М щодо прийняття до виконання судового рішення №820/17405/14 без уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо не інформування клієнта Банку Дочірнього підприємства "Техно-Буд" про стан рахунків та зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відклику від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судового рішення №820/17405/14 про зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд" з метою конкретизування суми, яка підлягає обмеженню зупинення видаткових операцій; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" повернути до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області судового рішення №820/17405/14 для уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд"; зобов'язати начальника Дев'ятнадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Троценко В.М. повернути до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області судового рішення №820/17405/14 для уточнення суми, яка б обмежувала зупинення видаткових операцій за банківськими рахунками Дочірнього підприємства "Техно-Буд".

Вирішуючи питання в порядку ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне. Як вбачається із ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява від імені Дочірнього підприємства "Техно-Буд" підписана директором ОСОБА_3. Однак, позивач не надав документ, що підтверджує перебування ОСОБА_3 на посаді директора підприємства та право на підписання та подання адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надати оригінал документу, який підтверджує перебування ОСОБА_3 на посаді директора підприємства та право на підписання та подання адміністративного позову, належним чином засвідчену копію статуту Дочірнього підприємства "Техно-Буд".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Техно-Буд" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Начальника Дев'ятнадцятого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Троценко В.М." про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 28.04.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя С.О. Чудних