Court ruling № 43501465, 18.03.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/678/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про часткову відмову від позову та закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма ВЛМ" до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зняття арешту з нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року Приватне підприємство "Фірма ВЛМ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2012 ВП№33539089, зняття арешту з нежитлових приміщень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк".

13.03.2015 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.09.2012 (а.с.37-38).

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву.

Оцінюючи обґрунтованість поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Частиною 2 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Виходячи з положень зазначеної норми, представник, який бере участь в адміністративному процесі, має право частково відмовитися від адміністративного позову лише у тому випадку, коли таке право спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

При дослідженні змісту виданої ПП "Фірма ВЛМ" на ім'я ОСОБА_1 довіреності, судом встановлено, що остання не містить спеціально обумовленого права останнього часткової відмови від адміністративного позову (а.с.29).

Таким чином, заява представника позивача про відмову від позовних вимог в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.09.2012 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали буде складено 23 березня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава