Court ruling № 43498889, 08.04.2015, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/335/2015

Справа № 428/2855/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

при секретарі - Бондаренко І.С.,

за участю прокурора - Гордієнко Б.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гукове Ростовської області РФ, росіянина, громадянина України, одруженого, працюючого лікарем ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного поліклінічного відділення № 1 Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не маючого судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року до Сєвєродонецького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеною 27 березня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_1 та старшим прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Гордієнко Б.А. у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду питання про затвердження угоди заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду у зв'язку із тим, що він та обвинувачений вважають цю угоду такою, що не може бути укладена.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника та вказав, що він відмовляється від укладення угоди.

Прокурор Гордієнко Б.А. в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, вказала, що угода була укладена сторонами добровільно і жодних заперечень щодо укладення угоди від сторони обвинувачення до початку підготовчого судового засідання не надходило.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши сторін, суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Суд зазначає, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти укладення угоди про примирення, що думку суду дає обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди на час вирішення питання про її затвердження судом не є добровільним з боку обвинуваченого.

Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України судом достовірно встановлено, що укладення угоди на час вирішення питання про її затвердження судом не є добровільним з боку обвинуваченого, а також враховуючи те, що угода була укладена та підписана сторонами під час досудового розслідування, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для відмови у затвердженні укладеної угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеною 27 березня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_1 та старшим прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Гордієнко Б.А. - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повернути прокурору м. Сєвєродонецька Луганської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін