Court ruling № 43498850, 08.04.2015, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08.04.2015 року 2-о/425/21/15

425/1098/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить визнати юридичний факт його роботи у міській раді міста Рубіжне Луганської області та виконання ним обовязків міського голови у квітні місяці 2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року розяснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд визнати юридичний факт його роботи у міськраді м. Рубіжне Луганської області та виконання ним обовязків міського голови у квітні місяці 2013 року. Також в заяві вказує (мовою оригіналу): «Але з часом в 2014-2015 р.р. виникали колізії при спілкуванні з деякими керівниками громадських організацій та окремими мешканцями міста стосовно законності моїх підписів на офіційних документах саме за період квітня 2013 р., як міського голови м. Рубіжне. Також наводились окремі приклади існування офіційних документів з підписами інших осіб, як би з повноваженнями міського голови м. Рубіжне і саме в квітні 2013р. в чому я особисто переконався».

До своїй заяви ОСОБА_1 додано копію частини трудової книжки, з якої вбачається запис № 27, 28 від 24.11.2010 року такого змісту (мовою оригіналу): «Рубіжанский городской совет. Избран на должность городского головы г. Рубежное. ОСОБА_2 должностного лица местного самоуправления» та запис № 32 від 20.06.2013 року «Звільнений у звязку з достроковим припиненням повноважень Рубіжанського міського голови…».

Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу, зокрема, довідку про його роботу в установі із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи тощо.

Таким чином, для підтвердження необхідного ОСОБА_1 факту його роботи на посаді міського голови у Рубіжанській міській раді Луганської області в певний час законодавством передбачений не судовий порядок встановлення такого факту.

Також, із змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається наявність спору про право між заявником та заінтересованою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя розяснює позивачу положення ч. 6 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Зобовязати УДКСУ у м. Рубіжне повернути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений 06.04.2015 року за квитанцією 0.0.369917285.1 судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80копійок), який було сплачено на рахунок 31211206700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжне, код одержувача 37904431, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_1; Рубіжанський міський суд Луганської області, код ЄДРПОУ 05381449».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної силипіслязакінченнястрокудля поданняапеляційної скарги, якщоапеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова