Court ruling № 43497769, 31.03.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 381/208/15ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження № 22-ц/780/1565/15 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 58 31.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона не має можливості подати позов у зв'язку з тим що їй не дозволили ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, яке було відкрито за її заявою. Даний факт унеможливлює визначення особи, до якої необхідно пред'явити позов, а також належним чином викласти позовні вимоги та зазначити предмет позову.

Просила забезпечити докази до подачі позову шляхом витребування з Фастівського МВ матеріалів кримінального провадження №12014110310001544 для ознайомлення. .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів кримінального провадження для ознайомленнявідмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів кримінального провадження для ознайомленнясуд І інстанції виходив із того що в даній ситуації має місце таємниця досудового розслідування, що є передумовою захисту сфери особистого життя людей, які стали учасниками процесу. Тому забезпечення нерозголошення даних кримінального провадження є як однією з гарантій установлення істини, так і захисту прав і свобод людини.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що документи, які заявник просить витребувати з Фастівського МВ для ознайомлення, містяться в матеріалах кримінального провадження №12014110310001544.

З копії постанови слідчого Фастівського МВ Дмитрухи Р.І. від 20.12.2014 року, кримінальне провадження №12014110310001544 за фактом підробки договору дарування на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрите у зв'язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 30.12.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12014110310001544 від 20.12.2014 року відмовлено.

Згідно зазначеної ухвали ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні мала статус заявниці і була допитана як свідок.

Відповідно до ст.222 КПК України, зазначено що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі в якому вони визнають можливим.

Колегія судів згодна з висновком суду І інстанції, щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 не була визнана особою, яка в розумінні ст.ст.55,56 КПК України має доступ до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду І інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: