Decision № 43493555, 02.04.2015, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 236/580/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_3-

-в відшкодування матеріальної шкоди 9405,45 гривень,

-в відшкодування моральної шкоди 12 000,00 гривень,

-в відшкодування витрат на проведення оцінки автомобіля 400,00 гривень,

-в відшкодування витрат по сплаті судового збору 243, 60 гривень,

В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити, та пояснив, що моральна шкода спричинена йому полягає в тому , що внаслідок ДТП він не міг користуватись своїм автомобілем, що призвело до зриву контрактів його з партнерами, оскільки він займається підприємницькою діяльністю і для організації своєї діяльності та свого звичайного життя він повинен був докладати додаткових зусиль, що призводило до його душевних страждань.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме він згоден на відшкодування ним на користь позивача в відшкодування матеріальної шкоди-9405,45 гривень,в відшкодування витрат на проведення оцінки автомобіля 400,00 гривень,та в відшкодування витрат по сплаті судового збору 243, 60 гривень, а в частині відшкодування моральної шкоди розмірі 12000,00 гривень, позов не визнав та просив в цій частині в позові відмовити.

При дослідженні письмових доказів по справі встановлено:

29.01.2015 року сталась ДТП в результаті чого транспортні засоби якими керували ОСОБА_2та ОСОБА_3отримали механічні пошкодження і при цьому постановою судді по адміністративній справі було встановлено вину ОСОБА_3.в події ДТП ( а.с.5-13).

Вартість відновлюваних робіт транспортного засобу який належить позивачу складає 9405,45 гривень,ним здійснені витрати на проведення оцінки автомобіля 400,00 гривень,та сплачено судовий збір 243, 60 гривень ( а.с.2,14-17).

Суд заслухавши позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди:

То в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі в силу ст.174 ЦПК України, як визнаний в цій частині відповідачем і це визнання ним позову не суперечить закону та правам будь-яких осіб з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЦК України , особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодовування в повному обсязі, якщо законом чи договором не передбачене інше,при цьому під збитками розуміються втрати,яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ст.1188 ЦК України - Шкода, завдана взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме-

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди , вона їй не відшкодовується ;

3) за наявності вини всіх осіб , діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України - Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення

обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, оскільки постановою судді встановлено вину відповідача ОСОБА_3.в скоєні ДТП та завдання цим збитків позивачу, а щодо позивача такої вини не встановлено, то право позивача на відшкодування завданої йому цим відповідачем шкоди підлягає захисту.

В суду не викликає сумніву висновок експерта щодо вартості метеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля який належить позивачу.

Такми чином слід стягнути з ОСОБА_3на користь позивача в відшкодування матеріальної шкоди -9405,45 гривень а також витрати на проведення оцінки автомобіля в сумі 400,00 гривень

Щодо відшкодування моральної шкоди:

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодовування моральної шкоди, завданої внаслідок отриманих нею душевних страждань, які вона зазнала у зв*язку з знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.

Як вбачається з дослідженних в судовому засіданні доказів , завдана позивачу моральна шкода полягає у душевних стражданнях , які він зазнав у зв*язку з пошкодженням його майна, оскільки він тривалий час не міг користуватись своїм майном яке було пошкоджено з вини відповідача, що завдавало йому моральні страждання ,бо це призвело до зміни його образу життя і необхідності прийняття ним додаткових зусиль для його налагодження .

Таким чином , суд вважає, що в судовому засіданні встановлено заподіяння моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 винним діями відповідача ОСОБА_3 оскільки на думку суду позивач дійсно зазнав моральних страждань у зв*язку з ушкодженням з вини відповідача його майна.

При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди береться до уваги тривалість та обсяг незручностей які зазнав позивач ОСОБА_2 у зв*язку з пошкодженням його майна, те що відповідач не вибачився перед ним , застосовуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає, що на його думку , задоволення позову в цій частині щодо стягнення 2 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачу з зазначеного відповідача буде достатнім позивачу за понесені ним моральні страждання.

Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України та Закону України " Про судовий збір" з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243, 60 гривень, та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 гривень .

Керуючись ст.ст..22,23,1166-1167,1187 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогоя к мешкаючої в АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, мешкаючого в АДРЕСА_2, ІПН-НОМЕР_2:

-в відшкодування матеріальної шкоди 9405,45 гривень,

-в відшкодування моральної шкоди 2 000,00 гривень,

-в відшкодування витрат на проведення оцінки автомобіля 400,00 гривень,

-в відшкодування витрат по сплаті судового збору 243, 60 гривень,

а всього в загальній сумі 12 069,05 ( дванадцять тисяч шістдесят дев*ять ) гривень 05 копійок.

В іншій частині позову відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогоя к мешкаючої в АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1, на користь держави на р/р-31211206700063, отримувач Краснолиманське УК/м.Красний Лиман /22030001,ЄДРПОУ 37894853, МФО 834016, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код бюджетної класіфікайії доходів 22030001 , судовий збір в розмірі 243,60 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок ( Державна судова адміністрація,050).

Рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до розпорядження ВССУ №27/10/38-14 від 02.09.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя