Справа 688/1238/15-ц
№ 2/688/407/15
УХВАЛА
про витребування доказів
08 квітня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Подільський господар» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул.
Представник позивача заявив клопотання про витребування з ТОВ «Подільський господар» оригіналів документів: заяву ОСОБА_1 про прийняття на роботу, заяву ОСОБА_1 про звільнення з роботи, журнал реєстрації, ведення та видачі трудових книжок з відомостями про отримання ОСОБА_1 трудової книжки після звільнення, відомості про отримання ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 13.02.2011р. по 30.01.2012р., оригінал наказу про звільнення ОСОБА_1 №19А від 30.01.2012р., а також докази, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про звільнення.
Позивач клопотання підтримав.
Представник відповідача проти клопотання не заперечувала.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, має право вимагати подання оригіналу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Враховуючи те, що перераховані позивачем документи є письмовими доказами у справі, тобто містять відомості про обставини, які мають значення для справи, частина з них подана відповідачем в копіях, позивач вимагає оригінал, і у позивача є складнощі в їх отриманні, суд дійшов висновку витребувати вказані докази з ТОВ «Подільський господар» в оригіналах. Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 60, 64, 131, 137, 191, 209-210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» оригінал заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу, оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи, журнал реєстрації, ведення та видачі трудових книжок з відомостями про отримання ОСОБА_1 трудової книжки після звільнення, відомості про отримання ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 13.02.2011р. по 30.01.2012р., оригінал наказу про звільнення ОСОБА_1 №19А від 30.01.2012р., а також докази, що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про звільнення.
Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Зазначені докази необхідно подати суду до 20 квітня 2015 року.
Оголосити перерву в розгляді справи до 13 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.
Копію ухвали направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ю. Цідик
The court decision No. 43486474, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 08.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 688/1238/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: