Справа № 310/1212/15-ц
УХВАЛА
про залишення заяви про скасування судового наказу без руху
17 березня 2015 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИЛА:
10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 19.02.2015 р. по справі № 310/1212/15-ц про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ.
Однак у порушення ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зазначила:
імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження; не надала копії заяви та доданих до неї документів для стягувача.Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Таким чином, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.
Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.А. Троценко
The court decision No. 43485569, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 310/1212/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: