Sentence № 4348321, 15.11.2007, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ДЕЛО № 1-1312\07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2007г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в

составе:

председательствующего - судьи Мельник В.В.

при секретаре - Говряковой Т.В.

с участием прокурора - Шаповаленко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.. Уроженца г.Павлоград Днепропетровской области, гражданина Украины, русского, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого.

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 , 26.09. 2007 года, примерно в 12-00 часов, находясь возле мусорных баков, расположенных в районе завода «ПМЗ» по ул. Промышленной г. Павлограда, приобрел - поднял с земли, металлический предмет состоящий из ударной части и рукоятки общей длиной 410 мм.. Убедившись, что приобретенный им металлический предмет является булавой, ОСОБА_1 положив его к себе в сумку, нося его при себе в сумке по улицам г. Павлограда, без предусмотренного законом разрешения.

02.10.2007 года примерно в 12-40 часов, работниками милиции в районе дома № 6 по ул. Комарова г. Павлограда, был задержан гр. ОСОБА_1, у которого при составлении административного протокола по ст. 178 ч.1 КоАП Украины в ходе досмотра личных вещей в присутствии понятых было обнаружен и изъят работниками милиции металлический предмет состоящий из ударной части и рукоятки общей длины 410 мм., который является холодным оружием ударно - раздробляющего действия по типу булава.

Согласно заключения криминалистической экспертизы холодного оружия № 3503-304 от 22.10.2007 года предмет, изъятый у гражданина ОСОБА_1, изготовлен самодельным способом по типу булавы и является холодным оружием ударно - раздробляющего действия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, по предъявленному ему обвинению вину признал полностью и показал, что он действительно в 26 сентября 2007г. находясь возле мусорных баков, расположенных в районе завода «ПМЗ» по ул. Промышленной г. Павлограда , нашел булаву, которую носил при себе по улицам г. Павлограда.

02.10.2007 года по ул. Комарова г. Павлограда был остановлен сотрудниками милиции и при личном досмотре у него была обнаружена, принадлежащая ему булава.

Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей признательной позиции, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств его вины.

На основании ст. 299 УПК Украины суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать

эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается также:

· заключением криминалистической экспертизы № 35/03-304 от 22.10.2007 г. предмет, изъятый у гр. ОСОБА_2 является холодным оружием ударно - раздробляющего действия. Данный предмет изготовлен самодельным способом по типу булавы; \ л.д. 30-32\

· протоколом осмотра, согласно которого был осмотрен предмет, изъятый у ОСОБА_2; \л.д.4\

· постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - металлического предмета, состоящего из ударной части и рукоятки общей длины 410 см. от 23.10.2007 г.; \л.д. 34\

и другими материалами, имеющимися в деле.

Таким образом вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК Украины как, ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.03г. «О практике назначения судами уголовного наказания» и учитывает степень тяжести совершенного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного преступления, а также все иные обстоятельства имеющие отношение к данному делу.

Суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_1 совершено преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание личность подсудимого, который вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд в не повторении подобного, что является обстоятельствами, смягчающими его ответственность, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, суд считает необходимым назначить наказания в пределах санкции ч.2 ст.263 УК Украины в виде лишения свободы.

Однако, учитывая степень общественной опасности содеянного, что подсудимый способствовал раскрытию преступления, заверил суд в не повторении подобного, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и на основании ст. 75 УК Украины считает целесообразным освободить его от отбывания наказания с испытанием, поскольку такой вид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенного, будет способствовать его перевоспитанию, отвечает принципам справедливости и гуманности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить его от отбывания наказания, установив испытательный срок 1 год, обязав в этот период уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы и не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу для осужденного оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области средства, затраченные на проведение криминалистической экспертизы (р\с 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055) в сумме 270, 38 гривен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Павлоградского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 132392 от 25.10.2007г. - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской

области, через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а

для осужденных, которые содержатся под стражей- в тот же срок с момента вручения им копии

приговора.