Court ruling № 43477804, 01.04.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. Справа №61зп-15/804/4526/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та заборони вчиняти певні дії в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 27.01.2015 р. №78-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 13.03.2015 р. №41/32653295.

Разом з адміністративним позовом позивачемзаявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 27.01.2015 р. №78-25 і рішення про опис майна у податкову заставу від 13.03.2015 р. №41/32653295, та заборони Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо подальшого опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето», зокрема, щодо складання акта опису майна позивача.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про забезпечення адміністративного позову зареєстровано за №61зп-15/804/4526/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 рокупризначено судове засідання щодо розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Сторони належно повідомлені про розгляд клопотання, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення без розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову у зв'язку із виявленими недоліками та з метою доопрацювання клопотання. При цьому, представник посилався на положення ст.ст. 49, 51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд без участі уповноваженого представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 2-3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що заява позивача про залишення клопотання про забезпечення позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вважає їїтакою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 133, 155,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето»про залишення без розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето»про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та заборони вчиняти певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук