Court ruling № 43477720, 24.03.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2015 р. Справа № 804/3777/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.

при секретарі - Вербному Д.С.

за участю:

представника позивача - Цибук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДЕНКО" до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45974445 від 12.01.15р., -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДЕНКО» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45974445 від 12.01.15р. та визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45974445 від 12.01.15р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДЕНКО» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 спричиненої пені у розмірі 20000,00 грн. в рівних частках.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 березня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи було з'ясовано, що дана адміністративна справа предметно підсудна іншому адміністративному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно п. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДЕНКО» оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45974445 від 12.01.15р., яка винесена з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-190/11 виданого 22.12.14р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДЕНКО» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 пені у розмірі 20000,00 грн. в рівних частках, тому оскарження виконавчого листа за підсудністю належить Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Пунктом 2 частини 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Також, суд зважає на приписи ч.7 та ч.8 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є оскарження дій та постанови державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РУДЕНКО" є стороною у даному виконавчому провадженні, зокрема - боржником, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 160, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №804/3777/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДЕНКО» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45974445 від 12.01.2015 р. передати за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 30.03.15р.

Суддя Р.З. Голобутовський