ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
30.03.2015 р. Справа № 910/18884/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Ріелторі Плюс "
До Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕКО "
Про стягнення 805205,71 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники: не викликались
Від позивача
Від відповідача
Обставини справи:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Ріелторі Плюс " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю " ЕКО " 805205,71 грн. заборгованості за договором поставки обладнання № ОБ - 01/07-11 від 01.07.2011 р., з яких: 665000,02 грн. - основний борг, 55750,69 грн. - 3% річних та 84455,00 грн. збитки від інфляції.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2014 р. порушено провадження у справі №910/18884/14 та призначений розгляд справи на 23.10.2014 р.
04.12.2014 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/18884/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/5118/14, яка розглядається господарським судом Київської області.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2014 р. зазначене клопотання відповідача задоволено, провадження у справі №910/18884/14 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/5118/14, яка розглядається господарським судом Київської області 19.03.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про поновлення провадження у справі №910/18884/14.
В обгрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 р. у справі № 911/5118/14 за позовом ТОВ " ЕКО " до ТОВ " Ріелторі Плюс " про визнання недійсним договору залишене без змін рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2015 р. про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ " ЕКО " та встановлено, що підстав для визнання недійсним договору поставки обладнання № ОБ - 01/07-11 від 01.07.2011 р. немає.
Враховуюче те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2014 р. провадження у справі №910/18884/14 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/5118/14, яка розглядається господарським судом Київської області, а також враховуюче те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 р. у справі № 911/5118/14 за позовом ТОВ " ЕКО " до ТОВ " Ріелторі Плюс " про визнання недійсним договору залишене без змін рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2015 р. про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ " ЕКО " , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №№910/18884/14
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі № 910/18884/14.
Розгляд справи №910/18884/14 призначити на 14.05.2015 р. об 11:00
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.
Зобов'язати відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; витяг про включення до ЄДРПОУ.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.
Суддя В.І. Пінчук
на 14.05.2015 о 11:00 год.
The court decision No. 43473519, Commercial Court of Kyiv was adopted on 30.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/18884/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: