Decision № 43473021, 02.04.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.15р. Справа № 904/1345/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Залужжя, Теплицький район, Вінницька область

відповідача-2: Приватного підприємства "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ НАТАЛІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 141,53 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Савчук Р.В, довіреність № 13 від 30.03.15 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача-1) та до Приватного підприємства "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ НАТАЛІЯ" (відповідача-2) в якому просить суд: - стягнути з відповідача-1 суму 68 680,13 грн. - основного боргу, 6961,40 грн. - пені; - стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму 500,00 грн. - основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору поставки № 01/07 від 01.07.2012 р., виконання якого забезпечено порукою за договором № 1 від 16.10.2012 р. та на підставі договору про відступлення права вимоги № МГ-5 від 15.04.2014 р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар та пеню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 р. по справі № 904/1345/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.04.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судові засідання не з'явилися про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, доказами чого є поштові повідомлення (судові повістки) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 62, 63).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідачі -1-2 не скористалися своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.04.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-ГК" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець, відповідач) укладений Договір поставки № 01/07 (далі - Договір поставки) за умовами 1.1. якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві термінали мобільних телефонів, цифрову фото техніку, електричні товари, обладнання та аксесуари в асортименті (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору поставки загальна кількість товару, що підлягає поставці його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, типами, розмірами визначаються за згодою сторін, попередньо до поставки товару покупцю, та вказується у видаткових накладних, що дорівнюються до специфікації, та є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 3.2. Договору поставки сторони домовились про те, що документом в якому узгоджуються ціни на товар, є видаткова накладна, якою підтверджується факт приймання - передачі товару за ціною, номенклатурою та кількістю. Узгоджена сторонами ціна кожної окремої партії товару вважається остаточною та не підлягає перегляду.

Додатковою угодою № 3 від 16.10.2012 до Договору поставки № 01/07 від 01.07.2012 р. сторони за спільною згодою вирішили пункт 3.3. Договору змінити і викласти в наступній редакції:

- п. 3.3. Оплата партії товару здійснюється на умовах відстрочення платежу. Покупець здійснює оплату за поставлений товар за наступних умов: А) термінали мобільного зв'язку - не пізніше 14 календарних днів, з дати передачі товару по видатковій накладній на відвантажену партію; Б) електротехнічні товари - не пізніше 14 календарних днів, з дати передачі товару по видатковій накладній та відвантажену партію; В) цифрова техніка - не пізніше 14 календарних днів, з дати передачі товару по видатковій накладній та відвантажену партію; Г) аксесуари - не пізніше 14 календарних днів з дати передачі товару по видатковій накладній на відвантажену партію.

Цей Договір укладений строком до 31 грудня 2012 р. У випадку, якщо не менше за 30 днів до закінчення строку дії цього Договору будь-яка сторона не повідомить іншу сторону про свій намір припинити його дію, строк дії Договору продовжується на невизначений термін, але в будь-якому випадку договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по договору (п. 9.1. Договору поставки).

На виконання умов Договору поставки ТОВ "ТАЙГЕР-ГК" здійснило поставку товару відповідачеві-1 на суму 100030,13 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 13102665 від 18.02.2014 р. (а.с. 18), яку відповідач-1 прийняв.

15.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-ГК" (сторона 1, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (сторона 2, позивач) укладений Договір про відступлення права вимоги № МГ-5 (далі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до умов п. 1.1. якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає на себе право вимоги, що належить стороні 1 за Договором поставки № 01/07 від 01.07.2012 р. укладеним між ТОВ "Тайгер-ГК" (Стороною 1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - боржник), а саме право вимагати та отримати від боржника грошове зобов'язання за поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів, позивач підтверджує наявність отримання коштів від відповідача в сумі 30 850,00 грн., що також підтверджується бухгалтерською довідкою № 1 від 29.01.2015 р. (а.с. 12).

Таким чином, відповідач-1 свої договірні зобов'язання в частині оплати за товар виконав частково, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем який складає 69 180,13 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 п. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Зважаючи на те, що в обумовлені строки відповідач-1 не сплатив повністю вартість поставленого за видатковою накладною № 13102665 від 18.02.2014 р. товару, він тим самим порушив свої зобов'язання.

Пункт 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає можливість заміни кредитора у зобов'язанні шляхом передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні, згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного України, здійснюється без згоди боржника.

На момент розгляду справи борг відповідача-1 складає 69 180,13 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні.

В забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача-1 за Договором поставки № 01/07 від 01.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-ГК" (кредитор) та Приватним підприємством "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ НАТАЛІЯ" (поручитель, відповідач-2) укладений Договір поруки № 1 від 16.10.2012 р. (далі - Договір поруки).

За цим Договором поручитель зобов'язується відповідати за належне, повне та своєчасне виконання боржником (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) його боргових зобов'язань перед кредитором, що виникли за Договором поставки № 01/07 від 01.07.2012 р., в повному обсязі таких зобов'язань (п. 1.1. Договору поруки).

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, відшкодування можливих збитків (включаючи втрачену вигоду), сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Договору поставки № 01/07 від 01.07.2012 р. та діючого законодавства України.

Згідно до п. 2.2. Договору ліміт відповідальності поручителя. На дату укладення цього Договору ліміт відповідальності поручителя, становить 500 гривень.

В силу вимог ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.2. Договору поставки передбачено, що в разі порушення грошових зобов'язань, покупець повинен сплатити постачальнику пеню, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день такого порушення.

На підставі п. 5.2. Договору поставки позивачем нарахована відповідачу-1 пеня, за період з 05.03.2014 р. по 05.08.2014 р. в розмірі 6961,40 грн. Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, суд визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідачів-1,-2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню: про стягнення з відповідача-1 суму 68 680,13 грн. - основного боргу, 6961,40 грн. - пені та про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму 500,00 грн. - основного боргу.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідачів-1,-2.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Д; код ЄДРПОУ 33164534) 68 680,13 грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят грн. 13 коп.) - основного боргу, 6961,40 грн. (шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна грн. 40 коп.) - пені, про що видати наказ.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Приватного підприємства "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ НАТАЛІЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, б. 20, приміщення 2; код ЄДРПОУ 36839744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Д; код ЄДРПОУ 33164534) 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.) - основного боргу, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Д; код ЄДРПОУ 33164534) 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять грн. 50 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ НАТАЛІЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, б. 20, приміщення 2; код ЄДРПОУ 36839744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Д; код ЄДРПОУ 33164534) 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять грн. 50 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 02" квітня 2015 р.