ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.04.15р. Справа № 904/1974/15
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця Войтанік Олени Миколаївни, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у сумі 51 044,25 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: Задорожний Сергій Олександрович, довіреність №131-К-Н-О, від 16.01.2015 року, заступник керівника напрямку відділення "ДРУ "ПАТ КБ Приватбанк"
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця Войтанік О.М., на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 29400,00 грн., пеню у розмірі 5933,83 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 12537,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3172,96 грн., а загалом на суму 51044,25 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору банківського обслуговування № б/н від 26.03.2012 року в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 23.04.2015 року об 11 год. 25 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До засідання подати:
Позивачу:
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);
- оригінал, або належним чином засвідчену копію довіреності № 3913-О від 25.10.2012 року, виданої на ім'я Сафіра Ф.О., який підписав позовну заяву;
- довідку з територіального управління державної казначейської служби України про зарахування судового збору у розмірі 1 827,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення згідно заяви № BOJ68B0LQX від 08.12.2014 року, оскільки платником є банківська установа;
- докази включення учасників судового процесу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;
- докази надання відповідачу кредитних коштів;
- докази часткового погашення заборгованості (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);
- обґрунтований детальний розрахунок суми позову в заявленому позивачем періоді. У разі, якщо програмне забезпечення Банку не в змозі виконати такий розрахунок, виконати розрахунок суми боргу (окремо виділити основний борг, докази часткового погашення (платіжне доручення, тощо), заборгованість по процентам, пені, комісії та штрафу в "ручному" режимі та надати відповідні пояснення;
- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача).
Відповідачу:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України;
- докази в обґрунтування своїх доводів;
- забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків;
- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;
- докази погашення боргу (платіжні доручення, тощо).
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
Суддя О.М. Крижний
The court decision No. 43473005, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 904/1974/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: