ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 квітня 2015 року Справа № 909/1128/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П. - головуючого, Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Івано-Франківської міської радина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.01.2015у справігосподарського суду Івано -Франківської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія", м. Івано-Франківськ, доІвано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, проукладення додаткової угоди до договору оренди землі від 27.08.2008, зареєстрованого 22.09.2008 у Державному реєстрі земель за №040823400118, визнання недійсним та часткове скасування рішення Івано-Франківської міської ради №1486-47 від 14.08.2014
ВстановиВ:
Подана 04.03.2015 касаційна скарга Івано-Франківської міської ради, яка надійшла до Вищого господарського суду України 02.04.2015, не відповідає вимогам розділу ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до пп. 1, 2, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Заявником у касаційному порядку оскаржується постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 909/1128/14, якою позов задоволено повністю. Позов, в якому відповідач у касаційній скарзі просить відмовити, містить дві немайнові вимоги.
Згідно п. 2.11 ч. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги повинна становити 1705 грн.20 коп. (852 грн. 60 коп. + 852 грн. 60коп.), проте скаржником згідно платіжного доручення № 156 від 17.02.2015 сплачено лише 853, 00 грн.., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику без розгляду.
При цьому, колегія зауважує на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі №909/1128/14 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя: Г.П. Коробенко
Судді: Г.К. Прокопанич
В.І. Шаргало
The court decision No. 43472938, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 06.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 909/1128/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: